« J’ai rien à me reprocher – Bon bah je m’installe alors »

Ouaaaah deux articles en un mois, mais que t’arrive-t-il ? Il m’arrive que je ne l’ouvre que quand je vois quelque chose qui m’agace, qui me saoule, et de manière générale qui me donne envie d’ouvrir ma gueule afin de me faire plein de copains sur les Internets. Aujourd’hui c’est au tour du Projet de Loi Renseignement, en vote en ce moment à l’Assemblée Nationale, de passer sur le grille. On va être didactique et le faire sous forme de FAQ, car j’ai la flemme de rédiger correctement. Go !

C kewa le projt 2 loi rensègnemant ? 

Et bien jeune padawan, en premier lieu je t’invite à acheter un Bescherelle, en second lieu je vais t’expliquer ce que c’est.

Le Projet de Loi Renseignement (que j’abrégerais PLR car c’est quand même vachement plus simple) est une loi proposée par le Gouvernement, en réaction aux attentats de Janvier, visant à renforcer les armes du Renseignements contre les terroristes potentiels.

Ya koi 2dans  ?

Donc ce projet de loi est complexe, et je n’aurais pas l’audace de vous expliquer en détail ce qu’il y a dedans et ce que le Gouvernement propose (d’autre l’ont bien mieux fait que moi : NextINpact par exemple explique le Projet en détail, après les amendements, tel qu’il est débattu actuellement).

Faisons donc juste un petit condensé, et si ça vous intéresse allez sur l’article de NextINpact. La loi comporte plusieurs points visant à renforcer l’arsenal des Services Secrets dans leurs enquêtes sur les terroristes, n’oublions pas que les détails sont évidemment sous secret défenses, et que nous n’avons que ce que le Gouvernement veut bien que nous voyons.

La loi s’articule autour de plusieurs choses : le tracking de suspects, la surveillances de suspects, et la détections de suspect potentiel. C’est en particulier sur ce dernier point que le bât blesse. Si mettre sous surveillance des gens qui ont prouvé leur intentions de commettre des crimes sur le territoire me parait censé, en particulier après les cafouillages monstres qui ont conduit aux attentats de Charlie et de l’Hyper Cacher, détecter à l’avance des comportement suspects est bien plus hasardeux, et aléatoires.

Donc pour ses deux premiers points la loi propose de simplifier les démarches pour les écoutes, afin d’accélérer tout le processus. Les Service Secrets pourrons plus facilement mettre sous écoute, non seulement le suspect, mais aussi son entourage. De plus la loi propose d’autoriser le placement de dispositifs de trackings sur les véhicules des suspects, mais aussi de placer des IMSI Catcher, de fausses antennes relais pour capter et écouter toute conversations dans un rayons précis. Sans oublier l’analyse des métadonnées (en gros les donnés autour d’un message : l’adresse mail, l’heure d’envois, de réponses, la taille du mail, si y’a une pièce jointe ou pas) des mails des suspects et de leur proches. En gros cette partie de la loi légalise ce que faisait déjà les Service Secrets en toute illégalité. Bien.

Maintenant passons au point le plus problématique (à mon sens) : les Boite Noires. Ces Boites Noires c’est la réponse du Gouvernement à la soit disant radicalisation via le net (alors que il a été mainte fois prouvé que la radicalisation passait plus par la prisons, ou les proches contacts dans la vie réelle). L’idée géniale du Gouvernement est de forcer les acteurs du web (Fournisseurs d’accès, hébergeurs, fabriquant de serveurs) à placer des « boite noires » sur leurs installation. Ces boites noires analyserons tout le flux passant par ces installations, au moyen d’un algorithme. Le but est de détecter la radicalisation à l’avance. L’algorithme est censé, par la magie de « on ne sait pas trop quoi, et le Gouvernement non plus ça tombe bien », détecter à l’avance tout comportement suspects sur le web français, via l’observation des recherches, des historiques de navigations, des mots clés utilisés. Bref un joyeux bordel pas très clair pour l’instant (et qui ne le sera probablement jamais réellement). Ce qu’il faut retenir c’est que ce point c’est le tamis géant sur lequel est censé se reposer la surveillance plus ciblée évoquées plus haut.

Pk c male ?

Admettons que leur algorithme fonctionne correctement. Il détecte que Jean Jacques, 45 ans, habitant la Creuse, visite souvent des sites identifié comme Jihadiste, envois de nombreux mails à jihadiste.coquin@daesh.com et se connecte sur Skype entre 23h et 00h, tout les jours, avec un interlocuteurs qui n’est pas sur le territoire Français (la loi ne permet pas de surveiller en dehors du territoire, la boite noire ne peux qu’identifier que la communication va en dehors du territoire du pays). L’algorithme envois donc une alerte au Service de Renseignement, où les résultats sont analysé par un humains. Cet humain envois un rapport au Premier Ministre, qui se saisit de CNCTR (la commission de régulation des écoutes), qui rend son avis positif pour mettre sous écoute Jean-Jacques.

Ca marche bien. Maintenant admettons une autre hypothèse : Jean-Jacques n’est absolument pas un jihadiste, mais un journaliste. Il prépare un papier très poussé sur Daesh. Il a visité des sites Jihadistes, a mis en confiance un membre de Daesh, francophone, dont le mail est  jihadiste.coquin@daesh.com , et l’a ajouté sur Skype où il peut l’appeler le soir entre 23h/00h, soit 20h en Syrie. Comme l’algorithme ne peut détecter que les méta donnés bruts émises et reçu sur le territoire français, il n’a aucuns moyens de savoir le contenu des conversations. Comme on peut supposer que Jean-Jacques se fait passer pour un potentiel jihadiste pour attiser la confiance de jihadiste.coquin les membres du Renseignement non plus ne peuvent savoir qu’il prépare juste un papier très poussé. Et hop un journaliste est sur écoute.

La réponse du Gouvernement à ce soucis est « les IP des magistrats, des journalistes et des élus seront exclus ». Sauf que on ne peut PAS identifier le métier, ou le corps professionnel d’un personne sur la base seule de l’IP. Même un humain ne peut pas, alors un algorithme bête et méchant non plus. Pour rappel, très simplement, l’IP n’est que « l’identifiant » de ton ordinateur sur le web. Elle ne contient aucuns information, c’est juste ton « numéro de téléphone » en gros.

Mé jé ri1 a me rproché, dc pk sa devré m’1quiété ?

T’as rien à te reprocher ? Très bien donc ça te dérangera pas que je regarde tout les matins ton courrier, que j’aille fouiller tout les jours dans l’historique de ton ordinateur, et pourquoi pas regarder tes intitulés de mails, ainsi que tes sms. Et je peux mettre des micros dans ton appartement ? Me connecter sur ton Facebook et regarder tes messages privés ? A oui j’ai oublié j’ai ici Gérard, il sera chargé de te suivre tout les jours.

Voilà le sens de cette Loi. Il faut arrêter de croire que ce que tu mets sur Internet n’est pas sans conséquences. Tout ce que tu dis, tout ce que tu like, tout ce que tu retweets, la moindre action que tu fais sur le web est révélateur de ta personnalité. Toute tes actions sur Internet disent quelque chose sur toi, au même titre que la décoration que tu mets dans ton appartement, les bouquins que tu lis, où les journaux auxquels tu es abonnés. Ce qu’il se passe ici c’est que l’Exécutif aura le pouvoir de potentiellement analyser qui tu es, ce que tu aimes et ce que tu fais, en tout impunité. Alors si tu n’as rien à te reprocher c’est très bien, mais en tant qu’individu, je refuse que ma personnalité, soit analysé par un algorithme. Car au delà du risque de faux positif (comme je l’ai décris plus haut), c’est que, si je ne doute pas que le Gouvernement actuel utilisera ces outils avec responsabilité, et sans mauvaises intention, qu’est-ce que ça donnera le jour où un Gouvernement moins bien attentionné décidera de changer un petit peu l’algorithme, pour, je sais pas, détecter les comportement « déviants » ?

Tu peux me répondre « y’a des gardes fous » autant que tu veux, les gardes fous ne sont qu’illusions. Il est très facile des les contourner, voir des les dénaturer. Une démocratie peut parfaitement tomber dans la dictature par les urnes. Et cette loi donne d’avances tout les outils nécessaire à la surveillance généralisée. Ce sont les MÊME outils utilisé par des régimes comme celui de Khadafi, ou Ben Ali, ou Chinois. Sans oublier que les termes d’applications sont bien vagues, et que la Loi permettra de cibler les mouvement sociaux, ou ZADiste comme des terroristes.

Mé si c éficace ?

Rien ne prouve l’efficacité de tel outils de surveillance. Déjà de nombreux scientifique dans le domaine de l’algorithme et l’informatique (voir l’Intelligence Artificielle) mettent en garde sur la difficulté, qui confiné à l’impossible, de mettre en place un tel projet. (voir l’article de Rue89 )

Les révélations de Snowden sur la surveillance de masse de la NSA ont choqué le monde. Et selon plusieurs journaux, et experts cette surveillance massive ne sert à rien. Depuis que PRISM est en place aux USA, qui est un système similaire, UNE SEULE arrestation a été faite. Et c’était un type qui a donné 5000$ à un type affilié à Al Qaïda, en croyant donner à une assoc’ caritative. La surveillance de masse c’est chercher un grain de sable particulier, sur une plage immense, en utilisant seulement ses yeux. Selon le Ministère de l’Intérieur il y a actuellement 5000 terroristes présumé … 5000, sur un population de 65 millions. Des anciens de la CIA se tuent à dire que le meilleurs moyen d’identifier les terroristes c’est les moyens humains.

Sans oublier que il est très facile de contourner tous ça, et les vrais terroristes le font déjà. Que ce soit via un VPN (Virtual Private Network), ou un réseau parallèle (TOR par exemple), et toute les mesures prises par le gouvernement sont déjà inefficaces, en plus de couter cher. Cette loi mettra sous écoute 65 millions de personne, tout le monde, sauf les vrais terroristes, les vrais méchants qui veulent tuer des gens, eux n’ont rien à craindre tant qu’ils prennent leur précautions. Mais attention utiliser ces outils, alors que vous êtes innocent, pour sécuriser votre connexion fera de vous un suspect. Et donc susceptible d’être placé sur écoute.

Keske je pe faire ?

La loi est en cours de lecture à l’Assemblée, ainsi les boites noires ont été votée hier soir … par 30 députés. Tu peux toujours visiter cette page où tu pourras signer une pétition et contacter ton députés directement. Mais je n’ai pas beaucoup d’espoir. Dans le corps politique tout le monde veut faire passer cette loi, malgré les mise en garde de tout le monde : Amnesty, la Quadrature, les juges anti terroristes, même des anciens du Renseignement, la Ligue des Droits de l’Homme, et tout plein d’autres acteurs qui tous disent : »Non ce n’est pas la bonne solution, non, non et non ». Alors à vous de vous faire entendre et contactez votre député, on sait jamais sur un malentendu.

 

Où j’essaye encore de me faire des amis.

Et bah bordel ça fait moult bail que j’ai pas pris la parole ici. Et devinez de quoi je vais pas parler ? Du Gamergate. Mais pas exactement. Tandis que je m’endormais une réflexion m’est venu, en fait ça fait longtemps que cette idée me trotte dans la tête. Pour moi les deux camps dans les guerres idéologiques qui enflamment le web depuis quelques mois (donc pas seulement le GG), sont les mêmes.

Je m’explique. J’ai remarqué que les deux camps sont incapables de discuter. Que ce soit entre eux, voir même au sein des diverses nuances qui composent chaque partis. Dans ces échanges vifs de tweets, d’articles, de statuts, de Une, d’Edito, de vidéos, de podcast, il n’y a JAMAIS de discussion.

En partant de ce constat, et en me retirant de la guerre incessante sur Twitter j’en suis arrivé à la conclusion que les deux camps sont des fascistes. Ouais je pèse mes mots, j’ai pas peur moi.

« Fasciste mais tu vas loin quand même ». Oui, et c’est volontaire (car j’aime être considéré comme un Troll). Les deux camps refusent la discussion. Les deux camps sont campés sur leur position idéologiques. Les deux camps voient l’autre comme le Mal, ou du moins comme une cible à abattre. Les deux camps sont persuadé que leur vision sont la meilleurs pour la Société. Ca marche pour n’importe quel débat sur internet, mais parlons plus précisément de celui que je connais : le Gamergate.

Gamergater : un journalisme éthique et responsable, dénoué de Politique (je ne reviendrais pas que retirer la Politique de quoi que ce soit est strictement impossible, je rappelle que politique signifie « vie de la cité » et que du coup la Politique est partout et tout le temps, donc votre journalisme sans Politique vous pouvez le chercher longtemps). Ce qui conduit à attaquer des publications très ancrées politiquement, mais qui néanmoins sont des vrais journalistes, avec des vrais analyses, et qui sont relativement épargné par les fléaux réels du journalisme de jeux vidéos (j’ai pas vu des masse de personne du Gamergate francophone s’attaquer à Gameblog paske ils font de la daube, par contre tout article un temps soit peu politisé est descendu).

SJW : un jeux vidéo sains pour les femmes et qui inclue tout le monde. C’est magnifique, et oui j’aimerais voir plus de femmes, plus de noirs, et plus de gays dans les jeux vidéos. Et arrêter d’entendre des horreurs sexistes dans les chan des jeux multi. Mais leur combat les conduit à s’attaquer à des oeuvres qui défendent EXACTEMENT ce qu’ils défendent. Exemple le plus précis étant Bayonetta 2 qui se voit taxer de sexisme alors que Bayonetta est un personnage féminin libéré, qui n’a pas honte de son corps, et qui pète la gueule à tout le monde. « Ouais mais t’esu n homme tu peux pas juger ». SI je peux juger je peux avoir une opinion, même si je suis pas une femme.

Donc pourquoi avoir utilisé le mot fascisme plus haut ? Pour provoquer déjà, mais aussi car ces deux « groupes » (où vous trouverez des variantes dans tout débat sociétal sur le net) ne pensent que dans l’absolu. Il n’y a aucunes nuance. Si tu t’éloignes un tant soit peu de la ligne du Groupe, tu es rejeté, on te traite comme un traitre, ou comme pire un membre de l’autre groupe. Sans compter que leur réflexion n’a aucunes nuances.

C’est comme ça que j’ai cessé de suivre Mar_Lard quand elle a commencer à attaquer violemment Frédérique Molas du JDG pour un prétendu racisme anti asiatique (alors que putain il est AMOUREUX de l’Asie, LITTÉRALEMENT), sans même lui donner un tribune pour s’exprimer (la même avec George « Jay » Grouard, journaliste de chez les Tauliers, qu’elle a cloué au pilori, quitte à la bloquer pour qu’il ne réponde pas). C’est pour ça que j’ai bloqué toute personne se rapprochant des Gamergaters car pareil, bien que je sois d’accord avec une partie de ce qu’ils disent (le journalisme vidéo ludique est gangréné), la discussion était impossible, car toute forme de politique, ou de réflexion est abolit chez ces gens !

J’écris ça car encore une fois aujourd’hui j’ai vu Mar_Lard littéralement se foutre de la gueule de Molas du Grenier sur deux ligne d’un court portait dans Libé, et qu’un article m’a particulièrement outré sur la manière dont des gens lié au Gamergate ont détourné les Hugo Awards.

C’est un conflit de … wait for it … CONNARDS

(Avertissement : le titre n’a rien d’antisémite ni raciste, c’est juste un jeu de mot moisi ! De plus l’article suivant contient des informations et des pistes de réflexions, si vous préférez croire les lieux communs et les conneries je vous pris de bien vouloir éviter de lire, si vous voulez vous informer et avoir les bases pour comprendre les problème du proche orient c’est un bon début ! Mais qu’un début, vite survolé)

 

 

En ce moment c’est un peu le bordel. Pour moi, pour la France, et dans le monde en général. On lit un nombre incroyable de conneries tout à fait charmantes sur les internets à propos du proche et moyen orient, d’Israël, des Musulmans, et j’en passe.
Mais si y’en a bien une qui m’exaspère au plus haut point (de connerie) c’est toute la réthorique qui se construit autour du conflit Israélo Palestinien. On entend un peu partout des « Nan mais c’est la faute des Juifs/des arabes/de ta maman », des « nan mais de toute façon c’est une guerre de religion y’aura jamais de solution » et des « Complot des Illuminatis » (bon ce dernier j’y peux pas grand chose).
Toutes ces opinions balancées à la va vite par des gens, souvent bien intentionnés hein, sur les Internets témoignent d’un manque de compréhension totale de ce conflit. Donc je m’en vais faire un petit article pour résumer les sources de ce bordel infâme, qui n’a rien de religieux, et qui n’a pas de coupable précis. Ce pavé est basé sur l’article Wikipedia et la vidéo de Crash Course (en anglais, que je vous conseille de regarder si la langue de Kayne West vous fait pas peur).

 

Tout commence à la fin du XIXième siècle, ère de nationalisme, quand Theodor Herzl, journaliste, créé le Sionisme. Le Sionisme, loin d’être une doctrine de domination du peuple Juif comme certains voudraient vous le faire croire, est simplement le fait de désirer un pays pour les Juifs. Un pays pour échapper aux persécutions que ce peuple a toujours subit. La Palestine a dès le début été envisagée comme terre pour ce pays. Herzl et d’autres négocient diplomatiquement avec les diverses puissances européennes pour obtenir un foyer, à chaque fois ça fail dans les grandes largeurs.
Le 28 juin 1914 un archiduc est assassiné au fin fond des Balkans. Un mois plus tard la 1ière Guerre Mondiale commence. A cette époque la Palestine est sous contrôle de l’Empire Ottoman : Palestiniens, Juifs et Chrétiens cohabitent pacifiquement. Mais l’Empire Ottoman rejoint l’Allemagne et cie contre la France et le Royaume Uni. Ces deux derniers passent des accords secret en 1916 se partageant le proche orient : Syrie et Liban pour la France, Palestine pour l’Angleterre. D’un autre côté le Royaume Uni promet la terre de Palestine au Juifs, mais aussi promet la même terre aux Palestiniens pour que ces derniers se révoltent contre l’Empire Ottoman. Vous voyez donc le soucis : le Royaume-Uni joue sur trois tableau.

 

Fin de la guerre, le Royaume-Uni, la France et ses alliés gagnent. Les accords secrets entre les rosbeef et les froggies sont appliqués et la Palestine est mise sous protectorat Anglais, qui font de vagues promesse au Palestiniens comme quoi ils auront leur indépendance, et que Juifs sur le même sujet. Entre deux guerres le territoire verra de nombreux immigrés Juifs, surtout après 1933. C’est le début des tensions entre Palestiniens et Juifs, les deux voyant d’un mauvais oeil l’autre. L’Angleterre n’est que trop contente de laisser les tensions se développer car ça permet de garder un peu plus longtemps le contrôle de la zone en prétextant « il faut contrôler toussa, laissez nous faire vous n’êtes pas encore près à vous diriger les copains, regardez vous vous foutez sur la gueule ».
Arrive la Seconde Guerre Mondiale, la Palestine reste plutôt calme pendant cette période, la zone restant sous contrôle des Alliés. Mais le choc de la Shoah poussera les volontés sioniste au premier plan après la victoire. L’ONU, nouvellement formée, s’empare du dossier d’un état Juif et prépare un plan de partage de la Palestine entre Juifs et Arabes. Qui rentre en vigueur en 1946.

 

Vous pouvez voir sur cette carte que le partage est aberrant. Le territoire Arabe (en jaune) est coupé en trois par le territoire Juif. Malgrès tout le plan est voté par l’ONU, malgrès le refus des pays Arabes. Israël devient indépendant le 14 mai 1948, aussitôt les voisins Arabes lui déclarent la guerre. Iraël profite de ça pour annexer certaines parties du territoire initialement prévu pour les Palestiniens, d’où conflit. Les Palestiniens étant, de facto, devenu un peuple apatride.
Donc voilà. Il n’y a rien de religieux dans ce conflit. C’est un bête conflit nationaliste, issue de promesses faites à la va vite par une puissance européenne, pendant un conflit mondial (amusant de constater que le même coup a été fait au Kurdes par le Royaume-Uni). Dans l’Histoire ce sont les Palestiniens qui se sont fait enculer, mais on ne peut en vouloir aux Juifs de vouloir un territoire propre, en sécurité. Les causes, et les conséquences, de ce conflit ne sont pas simple. Il ne faut pas réduire ce conflit à un « Juif contre Arabe » ou « religion juive contre islam ». Avant de balancer des lieux communs il faut se renseigner, s’instruire et essayer de comprendre. Et c’est pas compliqué de nos jours, on a Internet.

Charlie défend moi !

Paris – 11 Janvier 2015 – Par moi !

Je prends le clavier aujourd’hui pour essayer de m’exprimer sur le mouvement populaire de soutiens à Charlie ces derniers jours. Je vous jure ce n’est pas facile. Déjà écrire sur les événements de la semaine passée c’est quasiement impossible pour moi. Je n’y arrive pas. Je vais essayer de balancer mes opinions sur ce qu’il se passe (oui ce blog est un blog d’opinion je le rappelle, si elles vous plaisent pas vous savez où est la sortie), et ensuite un peu parler des « opposants » au mouvement. Cet article sera illustré de photos d’un ami, Jason Huvet, prise samedi au Mans.

Entre sinusite carabiné et attentat ma semaine a été difficile. Je suis passé a plusieurs stades d’horreurs, de colère, puis de cœur tout chaud tout mignon dimanche. Il faut dire que ce genre de chose est très difficile à encaisser. Se réveiller un matin et voir le cœur de son pays frappé par une bande de tarés, se rendre compte que cette bande de tarés va encore creuser le fossé entre les communautés dans notre pays, ce n’est pas facile. Donc j’ai passé une semaine de merde. J’ai eus peur, pas des terroristes (même si je vous jure ils m’ont suivis par amis interposés ces cons), mais de comment le pays réagirait a tout ça. Je voyais déjà les musulmans se faire lyncher (et ça passe de moins en moins loin). Peur d’un Patriot Act à la française (on semble s’éloigner un peu de cette idée de merde). Mais ensuite je suis allé à Paris dimanche. Et j’ai vu une France tout à fait belle. Des gens, tristes, mais aussi optimistes. On a parlé, on a échangé, on était unis. J’ai vu des vieux, des jeunes, des arabes, des blancs, des noirs, des asiatiques, des homos, des hétéros, des trans, des chiens, des chats. J’ai vu mon pays comme je l’avais jamais vu. On ne se regardait pas en chien de faïence comme d’habitude, on ne se méfiait pas de son voisin. On était un Peuple, unis, à défaut de derrière une idée précise, derrière un vague principe, je ne saurais mettre des mots sur ce principe (République ? Tolérance ? Liberté ?). La sinistrose de ce pays a été levée pendant quelques heures de dimanche, à la suite d’actes d’une violence rare, nul doute qu’elle reviendra très vite, mais en attendant trois connards armés ont réussit à faire ce que nul n’avait réussi avant (à part onze clampins avec un ballon) : nous faire marcher ensemble, non pas CONTRE quelque chose, mais POUR un principe.

Evidemment des politiques cyniques vont essayer de récupérer la chose. Mais, pour l’instant tous ont été relativement corrects dans leur gestions des événement. J’ai, personnellement, trouvé Hollande formidable, Valls un peu moins. Sarkozy nous a bien fait rire avec son incruste légendaire au premier rang. Quant à Marine … Marine quoi (« vous n’avez pas honte – Pardon ?! »). Les semaines qui viennent vont être décisives. Le gouvernement a le choix entre utiliser ça pour continuer le virage sécuritaire engagé par Valls, ou se saisir de l’opportunité pour tenter une réforme de la société dans ce qu’elle a de plus profond. Les frères Kouachi et Coulibaly étaient français. Ce n’est pas du terrorisme extérieur, c’est un terrorisme intérieur, et il faut agir directement à la source. Il faut aider les banlieues, faire comprendre au centaines de milliers de jeunes paumés que la France n’est pas l’ennemi, même si elle ne s’occupe pas d’eux, et les ignore au profit de banques et d’une économie virtuelle. Il faut que le Gouvernement adresse un message à ces jeunes : nous reconnaissons votre existence, et votre vie est tout aussi importante pour nous que celle des beaux quartiers de Paris. Mais bon après c’est un voeux pieu d’athé, je doute qu’on en arrive là, mais on a bien le droit de rêver.

Je vais maintenant tenter d’exprimer mon point de vue sur les personnes qui critiquent cette unité nationale et en particulier sur la vague de soutiens à Charlie Hebdo de ce mercredi 14 janvier. Je tiens encore à préciser que ce n’est que mon opinion et que si elle ne vous plait pas vous pouvez soit partir, soit la lire et répondre en commentaires.

Bon déjà : si vos opinions, votre goût et vos choix vous disent de ne pas acheter Charlie Hebdo cette semaine je vous comprend parfaitement. Moi même je n’ai jamais été particulièrement friand du canard, même si je le lisais avec plaisir quand je tombais sur un numéro au hasard de mes vagabondages. En revanche ce que je respecte un peu moins c’est qu’en plus de vos « moi je n’achète pas Charlie, car blablabla », vous complétiez par : »et tout ceux qui le font alors qu’ils ne l’ont jamais fais sont des hypocrites ». Déjà sache que non. Ce sont des gens qui se sont réveillés. Oui avant l’attentat la presse écrite et Charlie étaient en mauvaise posture. Est-ce une mauvaise chose qu’en soutient 3 millions d’exemplaires de Charlie et d’autre journaux soient en rupture ?  Je ne vois pas en quoi se réveiller tardivement serait de l’hypocrisie. De la connerie peut-être. Du désintérêt coupable oui. Mais de l’hypocrisie non merci. Ce qui serait de l’hypocrisie, et les prochaines semaines nous le diront, c’est que ce mouvement ne continue pas. Je dis pas que Charlie doit continuer à se vendre comme des petits pains, après tout c’est un journal de niche qui n’est vraiment pas fait pour plaire à tout le monde. Mais si les 4 millions de personnes de dimanche pouvaient chacune s’abonner à un journal, ou acheter un journal par semaine (ou par jour) ça serait bien. Mon cynisme se doute que ça ne durera pas. Mais ne sait-on jamais. Après tout on a vu plus étrange.

Les réactions ont été similaires à propos de la marche de Dimanche. Que 4 millions de personnes se retrouvent dans la rue, et voilà des petits malins pour dire « vous êtes des moutons ». Donc okay… se soulever massivement, en hommage à des victimes innocentes, en défense de valeurs QUI VOUS AUTORISENT à dire ça c’est de l’hypocrisie et « être un mouton ». Et bien sachez que dimanche j’étais fier d’être un mouton, j’étais fier d’être au côté de mes compatriotes et surtout, pour une fois, fier d’être français. (et certainement pas des dictateurs, on a pas marché AVEC eux). Que vous n’ayez pas manifesté par opinions, par peur de la foule, par flemme, ou paske vous étiez pas disponible je veux bien. Mais je vous pris de ne pas cracher sur les 4 millions qui ont manifestés. Personnellement j’apprécie moyennement d’être traité de mouton car j’ai été sur Paris pour manifester mon soutien aux victimes. Non je suis pas un mouton, je suis quelqu’un de profondément choqué par les événements de la semaine.

Se démarquer de la norme sur les réseaux sociaux c’est amusant quand ça concerne le Ice Bucket Challenge ou d’autre conneries du même genre. En revanche lorsque ça concerne des histoires aussi importantes, aussi brutales que les derniers jours, il est important d’avoir de très bon arguments pour justifier ça, autre que « je ne suis pas un mouton ». Je ne dis pas que si vous soutenez pas Charlie Hebdo vous êtes un complice, ou que vous n’êtes pas Français (je suis pas stupide), mais si vous n’avez pas d’argument plus complexe que « je fais pas comme les autres », je crains que votre conscience politique frise celle d’une loutre morte. Et après tous : internet est là pour que n’importe qui balance son opinion comme ça, profitez en, ça participe du débat démocratique.

Paris – 11 Janvier 2015 – Par moi !

J’ai lu de très nombreux articles, très intéressant, de gens qui ne se retrouvaient pas dans les « Je suis Charlie », ça ne voulait pas dire qu’ils étaient solidaire des terroristes, ou que ça ne leur semblait pas important, mais qu’ils se sentaient mal à l’aise à soutenir le mouvement populaire. Ainsi si vous ne vous retrouvez pas là dedans je vous engage à écrire un petit quelque chose sur vos raisons. A bien y réfléchir, car on ne sait jamais vous trouverez peut être que finalement … vous êtes un peu Charlie au fond. Car être Charlie n’équivaut pas à aimer Charlie, mais à défendre ses valeurs personnelles contre vents et marées. Voilà le vrai sens de « Je suis Charlie » pour moi. Donc maintenant prenez votre clavier, prenez votre stylo, prenez vos crayons et dites haut et fort POURQUOI vous n’êtes pas Charlie.

PS : Je ne parlerais pas de Dieudonné ici, et de sa garde à vue. Déjà car je refuse de donner de l’importance à ses propos, mais également car je ne me sens pas l’âme d’un juriste à expliquer la différence entre Charlie Hebdo et Dieudonné, je vous renvois à l’article des Décodeurs qui explique fort bien la différence.

Etes-vous le Cerbère de la Porte ?

Aaah Internet. Ce royaume de la (trop) libre expression, ce tourbillon de pensées balancées par des gens à droite à gauche.

Vous le savez, j’aime Internet. J’aime ce que cet outil à apporté à la culture, à la connaissance, j’aime que tout à chacun puisse apprendre sur tout et rien que quelques recherches. J’aime un peu moins que des gens fainéants d’esprit puissent aussi balancer toutes leurs conneries sans réfléchir un instant (ou utiliser Google, c’est dingue ça, tout le monde dit « Google sait tout sur tout » mais personne l’utilise putain).

Donc dans mon premier article je parlais des Youtubers scientifiques, et de ce qu’ils nous apportaient, et en quoi ils révolutionnaient l’accès à la connaissance (en étant pas chiant par exemple). Mon autre dada étant le cinéma je suis aussi une tripotée de youtubeurs cinéma, et en particulier Durendal (Dudu pour les intimes). Durendal a des idées très marqué sur ce qu’il considère comme du bon cinéma. Comme n’importe quel critique tu me diras. La majeure différence avec le premier tâcheron de Premiere c’est que lui est dans le domaine, il bosse dans le ciné et connait son sujet.

Et donc quelle fut pas ma surprise lorsque je tombais sur cette petite vidéo youtube, extrait d’une émission philosophique de France Culture, où le sus dit Durendal se fait laminer par des gens visiblement VACHEMENT au courant de son travail.

Je ne vais pas m’étendre sur la bêtise de cette intervention, de la manière réductrice dont ces gens réduisent tout les Youtubeurs à un extrait de 2 minutes, d’une chronique qui en fait 30, où il parle en longueur du dernier Godard (je hais Godard aussi). Sur la manière méprisante dont la dame dit que « Internet permet à des gens qui n’y connaissent rien de parler de sujets » (Dudu, qui y connait rien, laissez moi rire). Durendal lui a de toute façon apporté une réponse tout à fait adaptée (ayant lui même fait l’effort d’écouter l’intégralité de l’émission, contrairement à cette dame qui visiblement a juste entendu ce début de chronique car son gamin devait la regarder).

Nan je vais plutôt vous expliquer pourquoi Durendal est plus pertinent culturellement parlant que cette dame, ou que l’intégralité de Radio France (et pourtant j’adore France Inter). La culture c’est comme l’art : c’est très vague, à définir c’est quasi impossible. Ce qui sera culturellement pertinent pour une personne, sera de la merde pour une autre. Pour moi la culture est dans les yeux du spectateur. Chacun a la sienne. Là où Durendal est pertinent (contrairement à France Culture) c’est qu’il ne méprise rien, il s’intéresse à tout. Et par extension il offre une porte sur des trucs dont ses spectateurs ne se seraient pas forcément intéressés. Ainsi, si on considère qu’une grande part de la culture est la curiosité et la découverte, Durendal est bien plus pertinent et intéressant que les médias culturels, car ouvert à tout, et parlant de tout. Lorsque Durendal défonce Godard, il ne le fait pas bêtement, il en parle en profondeur, et en en parlant, ouvre la curiosité de ses spectateurs qui ne seraient jamais allé chercher du côté de Godard.

D’un autre côté, l’émission de France Culture en question, qui défonce Durendal, n’offre aucune porte à la curiosité de son auditoire. Elle cloue au pilori une émission, pourtant intéressante (quand bien même je ne suis pas toujours d’accord avec lui), sous prétexte que l’intro d’une chronique de 30 minutes, commence sur une blague douteuse. Et par extension cette personne tue la curiosité de son auditoire en mettant l’intégralité des youtubeurs dans le même panier (déjà faussé) d’une intro graveleuse de 1 minute. Donc ce n’est pas culturel, c’est juste méprisant et bête (quand bien même ça parle de Philosophie et que le cœur du sujet ne soit pas Durendal du tout).

France Culture (et les médias traditionnels) se comportent encore comme les gardiens de la porte du bon goût. Ils pensent encore être les dépositaires de ce que le bon peuple doit aimer, doit considérer comme art, comme culture, bref ils se comportent encore comme il y a 40 ans. Avec internet il n’y a plus de gardiens du savoir. Il n’y a plus de cerbère de la culture qui décide pour l’intégralité de la population ce qui est bon et ce qui ne l’est pas. Chacun est libre de découvrir ce qu’il veut, quand il veut, comme il veut. Et cette mixité culturelle fait peur. Car une population éduquée et curieuse, est une population qui réfléchit. Et qui soudainement comprend que les médias passent leur temps à les nourrir de merde car ça arrange tout le monde. France Culture de son côté se retrouve dépossédée de son rôle de « gardien officiel du savoir », et ne peut plus s’adresser à la petite élite à laquelle elle était destiné. Je ne dis pas que c’est conscient (sinon ça serait de la théorie du complot), mais les télévisions, la radio et les journaux ont du mal avec les nouvelles technologies de l’information, car ça change totalement le paradigme usuel de « on donne ce qu’on veut bien donner au bon peuple », le bon peuple reprend le pouvoir et ça dérange.

Mais rassurez vous : la télévision faisant très bien son travail d’abrutissement, la curiosité meurt peu à peu.

Sony en bloc

Oh je suis de retour ! Bonjour tout le monde ! Comment ça va ? La forme ? Je pense que je vous dois une explication sur mon absence depuis quelques semaines. La vérité c’est que la Maison Blanche m’a appelée (la vrai hein, pas la station de métro à Paris). Ils avaient besoin de moi et mon expérience sur Civilization, Total War et Europa Universalis pour négocier la détente des relations avec Cuba. Maintenant que cette mission est terminé Israël m’a appellé mais je leur ai dis « bon écoutez c’est Noël et mon anniv’, faut que je le passe avec ma famille toussa toussa, on verra en 2015 les gars ». Donc je profite que je prenne une pause dans ma carrière de diplomate de génie pour écrire un petit article ici !
« Arrête de raconter des conneries, t’avais juste la flemme ? » Bon toi déjà ta gueule, ensuite vu de quoi je vais parler tu ferais mieux de te faire tout petit car je pourrais m’inspirer de ce sujet pour te régler ton compte !
« A ouais gros malin et c’est quoi le sujet ? » La Corée du Nord
« … » C’est mieux.

Donc je vais parler ici du sujet qui agite la toile en ce moment : le hacking de Sony ainsi que l’annulation du film The Interview qui en a résulté. Pour les derniers qui auraient évité l’actualité voilà où on en est : la semaine dernière Sony a été victime d’un hacking historique, relâchant dans la nature des tonnes de documents confidentiels (allant du contrat d’acteur, à des mails secrets, en passant par des films pas encore sortis (d’ailleurs je ferais un article sur les trucs en rapport avec la MPAA et le piratage, c’est édifiant)). Ce hacking a été, selon certains analystes, piloté par la Corée du Nord suite au film The Interview (prévu pour Noël) qui raconte un complot de la CIA en collaboration avec deux journalistes débiles, pour assassiner Kim Jung « Grand et Gros Leader » Un (j’ai pas peur moi, je suis un ouf). The Interview faisait en effet parti des films qui ont fuités, et depuis le début le régime de Pyongyang cri haut et fort que ce film est une déclaration de guerre (vous savez comment ils gesticulent toujours).

Puis le 17 décembre Sony a pris la décision d’annuler purement et simplement la sortie du film en salle suite à des menaces perpétrées par le groupe de hackers portées à l’encontre des cinémas diffusant le film. La première de New York avait déjà été annulée, mais maintenant c’est donc le studio qui rétropédale totalement.

Donc évidemment la toile s’embrase. Tout le monde cri à la censure. Que les terroristes ont gagnés, et en utilisant des comparaisons maladroites qui plus est (sérieux comparer ce film, qui semble pas génial du tout, avec Le Dictateur de Chaplin ?). Bon évidemment les voix les plus fortes sont américaines. Les pauvres on leur retire le plaisir de regarder Kim Jung Un se faire exploser la tête par la CIA. Je ne nie pas que l’auto censure est discutable, mais il faut savoir se remettre dans le contexte.

Sony Pictures (via leur filiale Columbia) est le producteur du film. Ils ont mis l’argent, et donné le feu vert au film. Sony Pictures est une filiale américaine de Sony. Les décisions qui y sont prises sont américano américaine et la direction japonaise n’intervient jamais. Mais cette fois le PDG de Sony a mis le holà. Pourquoi ? Et bien si les menaces de la Corée et des hackers semblent folles au ricains, elles le sont moins pour le Japonais. Le Japon et la Corée du Nord sont depuis très longtemps dans une guerre froide constante. Donc les représailles, fortement improbables aux USA j’en conviens, sont une réalité pour le Japon. Je parle pas de quelque chose d’aussi flamboyant qu’une guerre ou quoi que ce soit, mais il est compréhensible que le président japonais de Sony ait décidé de calmer le jeu.

Sony est, de plus, dans une très mauvaise passe financière. Depuis quelques années ils perdent de l’argent par paquet de douze (leur filiale Playstation et Sony Pictures sont les dernières plus ou moins rentable, et encore), et ce piratage massif n’arrange rien. Économiquement parlant on peut se dire « oui mais cette affaire a fait une promos gratis pour un film qui serait probablement passé totalement inaperçu ». C’est pas faux, mais Sony, eux, ne voient que les effets négatifs de la chose. Entre les risques de représailles de Pyongyang, les polémiques suite au piratage, et la santé financière du groupe, Sony a choisi la facilité et la lâcheté (si on veut) pour éviter d’empirer un accident industriel déjà majeur pour le groupe. Je ne doute pas que le film sortira a un moment ou un autre, probablement en Direct to DVD (après tout ils ont foutu du pognon là dessus), mais pour l’instant Sony décide de faire profil bas et c’est logique.

Mais maintenant réfléchissons aux responsables de la chose ? Les hackers ? Oui c’est pas faux, ils avaient qu’à pas hacker. Mais d’un côté, c’est con, mais c’est leur boulot. La Corée du Nord ? Il n’y a aucunes preuve, pour l’instant, que ce piratage ait été téléguidé par Pyongyang (même si certaines similitudes avec une attaque sur la Corée du Sud, attribué à la Corée du Nord, laisse planer le doute). Nan le réel responsable, c’est Sony eux mêmes. C’est pas la première fois qu’ils se font pirater. L’année dernière déjà plusieurs millions de comptes du PSN ont été piratés, les infos confidentielles des utilisateurs libérées dans la nature (nom, prénom, adresse, numéro de carte bleue, mail). Quelle leçon en a tiré Sony quant à la sécurité de leurs services en ligne ? Aucune. Cette fois c’est encore plus pitoyable car ce sont leurs bases de données INTERNES qui ont été piratées. Qu’un service se fasse pirater passe encore, mais que leurs serveurs internes, et donc confidentiels, se fassent aussi soudainement, et dans cette mesure, hacker n’est vraiment pas rassurant quant à la sécurité des services en ligne de Sony. Et je rappelle qu’on parle pas de trucs petits : on parle de mails confidentiel entre la direction et des collaborateurs, on parle de contrats, on parle de FILMS COMPLETS relâchés dans la nature. A titre de comparaison c’est comme si les mails entre la Maison Blanche et le Pentagone étaient balancés en ligne. Donc, oui, le responsable c’est Sony et c’est pourquoi la direction a cédé à des menaces un peu fantaisistes.

Donc Internet : la prochaine fois que tu t’outrageras pour quelque chose, essaye de réfléchir large, et pas seulement autour de ton petit nombril de spectateur frustré (et puis de toute façon le film a fuité, tu peux le pirater comme tu veux, fais pas chier). ET ARRÊTE DE COMPARER CE FILM AU DICTATEUR PUTAIN.

Sinon pour conclure petit copinage : allez donc lire les histoires (enfin l’histoire pour l’instant) du blog de quelqu’un qui m’est très chère (nan sérieux, elle est très chère, z’avez pas idée) qui est aussi ma correctrice officielle. Didie BIG UP ! C’est par ici !

Activisme 2.0

Avant toute chose je souhaiterais déjà m’excuser du peu de mise à jour sur le blog (peu étant l’euphémisme pour « pas du tout depuis un mois branleur »). Bon je n’ai pas de lectorat fidèle mais quand même je voulais le faire.

Bon maintenant que ça c’est fait rentrons directement dans le vif du sujet : l’activisme en ligne. Quand je parle d’activisme en ligne je ne parle pas de l’hacktivisme (les hackers qui hackent pour une cause), mais des combats traditionnel transposés sur la toile. Je vous parle de ça surtout en rapport avec le Gamergate et le féminisme en ligne, mais je vais aborder d’autres sujets (qui, si cet article circule, va conduire des gens à me traiter au mieux de sale « mansplainer », au pire d’enfoiré de myso).

Avant tout je veux mettre au clair un point : loin de moi l’idée d’expliquer aux activistes de tout bord comment faire, et ce qui est juste, je veux juste parler de mon ressenti sur le sujet, et pourquoi je trouve que l’activisme en ligne est au mieux extrêmement agaçant, au pire totalement contre-productif. Ne venez pas me dire que je méprise votre combat, que je m’y oppose, ou que je vous opprime à vous donner des ordres. Telle n’est pas mon intention, et de toute façon si vous voulez continuer à faire ce dont je vais parler libre à vous, c’est à moi de ne pas y prêter attention sur mes divers flux. Mais ça n’empêche pas que j’ai le droit de donner mon opinion, surtout sur ce blog relativement privé.

Bien, maintenant que c’est dit passons au vif du sujet…

…

…

Les activistes 2.0 m’énervent, m’agacent, me saoulent et de manière générale me pompent l’air. Pas leurs causes hein, je m’y retrouve dans la plupart, je suis d’accord avec leur notions d’égalité, de respect, de libertés et tout le toutim. Nan mais ce qui m’énerve ce sont leur méthodes. Et en particulier cette habitude qu’ils ont de sauter sur la moindre occasion pour DÉNONCER haut et fort le moindre petit truc qui leur semble représentatif de quelque chose qu’ils veulent combattre.

C’est notamment vrai sur Twitter, royaume de la pensée rapide, non approfondie et en 140 caractère. J’ai eu en particulier plusieurs « accrochages » avec une utilisatrice nommée Ponymandias. Probablement une personne très sympathique, je me suis retrouvé à « débattre » avec elle à propos de deux « affaires » relativement bidons. La première étant le prétendu racisme de la vidéo du Joueur du Grenier sur « Takeshi Challenge ». Alors oui la vidéo présente une pléthore de clichés sur le Japon qui peuvent choquer. Néanmoins il est toujours utile de préciser deux trois choses : JDG n’est pas raciste, ce n’est pas la première fois qu’il utilise des clichés (et ceux sur tout forme de nationalité), Takeshi Challenge EST UN JEU CLICHE EN LUI MÊME.

Deuxième prise de becs : autour d’un tweet de Monsieur le Prof, bloggueur (et prof obviously) qui a posté une image sur son fil, parodiant les stickers que certains profs collent sur les copies d’élèves en progrès (en gros c’était des stickers « irrécupérables », oui j’ai la flemme de vous trouver le tweet en question, c’est long, fait chier). S’en est suivit une véritable shitstorm de tweets concluant que le prof en question était probablement un bien mauvais prof (se basant sur d’autres tweets où il disait des conneries en rapport avec son métier), que ça détruisait des vies (véridique), et que de toute façon Monsieur le Prof était globalement un enculé. Le conclusion étant « Je souhaite bon courage à vos élèves avec un prof aussi mauvais », en ayant jamais lu quoi que ce soit du monsieur (qui sur son blog détaille pas mal sa pédagogie et sa situation difficile en ZEP), ou même chercher plus loin que deux trois tweets. Ce qui m’avait particulièrement agacé, au delà de la stupidité d’attaquer quelqu’un pour un photo montage moisi, c’est les attaques personnelles qui en ont suivi et en particulier certaines remarques concernant les professeurs (cette fois j’ai le screen cap \o/).

Je ne comprend pas comment on peut se dire activiste pour l’égalité, anti raciste, féministe, et tout le toutim et se ruer sur une personne sans réfléchir, sans creuser son sujet et attaquer à vue toute forme de trucs qui peut paraitre raciste ou anti égalitariste. Ca me parait contraire à tout ce qu’ils prétendent défendre : ils se battent contre les clichés raciaux, mais néanmoins ils s’en prennent à des personnes en se basant uniquement sur quelques tweets/phrases et surtout refusent catégoriquement d’engager la conversation avec cette personne. Y’a comme une certaine dissonance cognitive (tac tac tavu les mots de oufs) dans leur réflexions si on y pense. Cette « police de l’humour » ‘est très dangereuse. Qu’une blague vous choque, je suis d’accord, et vous avez le droit de le dire, mais monter au créneau et décréter ce qui est drôle et ce qui ne l’est pas, ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas est totalement incompatible avec le concept de liberté d’expression. Attention hein je ne dis pas qu’on peut dire ce que l’on veut sous couvert de blagues, mais il y a de lois qui encadrent ça et si vous trouvez quelque chose de choquant ce n’est pas à vous de vous faire justice vous même en attaquant celui qui fait la blague. Pas a vous de juger, et d’exécuter la peine, vous pouvez signaler ce qui vous semble choquant, voir porter plainte, mais certainement pas dire « Lui est drôle, lui ne l’est pas, c’est un nazi ». Et surtout avant d’en arriver là : expliquez votre point de vu, en PRIVE à la personne et lui demander de s’excuser (publiquement ou non). Bon je vire dans la condescendance mais c’est pas ma faute c’est ce qui parait la chose la plus censée à faire !

Dernier en date, et cette fois ça ne concerne pas les réseaux sociaux, c’est l’affaire de la chemise et de la comète. « De quoi il me parle ce con ? ». Et bien dans un article, le site The Verge aborde le sujet de l’atterrissage historique d’une sonde de l’ESA sur une comète … par le biais d’une chemise d’un des scientifique. Cette chemise (extrêmement moche) est un patchwork de femmes sexy, apparemment personnalisée par la tatoueuse du monsieur (ce qui signifie qu’on peut poser un truc sur une comète à 500 millions de km et n’avoir aucun goût). Selon The Verge cette chemise est une honte, et représente « trois pas en arrière pour l’Humanité » (vous apprécierez la subtilité de la référence). Au delà de l’hyperbole maladroite, je trouve cette couverture de l’évènement, malhonnête. Ce monsieur, au delà du mauvais goût certain de sa chemise, a quand même participé à une des plus ambitieuse mission spatiale de l’Humanité, et sa chemise n’a aucune importance. De plus le CONTEXTE bordel de merde, votre boulot de journaliste est de parler également du contexte. Vous ne savez pas pourquoi il a mit cette chemise, et c’est certainement pas pour choquer la Terre entière, probablement un pari, une blague ou juste un clin d’oeil à un truc qu’il a dit a ses collègues y’a dix ans quand la sonde est partie (genre « les mecs si Philae fonctionne bien je mets une chemise moche »). Alors que vous en profitiez pour parler des difficultés d’accès aux métier scientifiques des femmes, okay, mais ce n’est même pas le cas, vous passez juste vos trois paragraphes à cracher sur le monsieur, et non ce n’est pas dénoncer, c’est juste donner un coup de pied dans une fourmilière pour voir les réactions.

Bon voilà mon avis sur la question, comme toujours ce n’est pas structuré, ni particulièrement clair, après tout j’écris au fil de ma pensée, ce qui fait que, parfois, c’est un peu bordélique (et j’aime les virgules multiples de l’enfer). Je veux encore une fois préciser que je ne dénonce pas le combat de fond, juste certaines choses qui me paraissent contre productives dans cette notion d’activisme 2.0. Je n’ai pas abordé le cas « Jay Vs. Mar_Lar », ni, encore une fois, le Gamergate (car ça suffit cinq minutes, je pense en avoir fait le tour), mais ça aussi me parait également significatif de cette nouvelle forme d’activisme où l’on frappe en premier et ensuite on s’enferme dans cette espèce de bulle sans engager le dialogue. Et quand quelqu’un OSE essayer d’en parler on l’accuse de « mansplaining » ou « d’opression », et on en oublis que le débat est le fer de lance de toute démocratie saine.

Mise à jour sur le #gamergate

Bon et bien voilà. Hier je publie un article consensuel, calme et mesuré, m’attirant aucun soucis (jusqu’à maintenant, on sait jamais y’a peut-être un fan de Under the Dome qui va péter une durite). Mais comme j’aime attiser la polémique, et surtout parler autour de sujets qui m’intéressent (et qui me semblent important) j’ai décidé de me replonger dans les méandres du mouvement protéiforme connu sous le nom de #gamergate sur Twitter, et les internets.

Avant que les trolls du mouvement (et personne ne peut le nier) commencent à se lancer dans la mêlée sans avoir lu l’article (si des gens veulent lire l’article) je précise que le traitement dans la suite sera basé sur ces deux articles de Forbes et Real Clear Politics. Articles qui, si vous faites l’effort de les lire, sont relativement ni pro, ni contre mais essayent d’aborder un ton neutre dans cette Ô combien compliquée affaire. (quoi que celui de Real Clear Politics est un brin plus à charge).

Donc petit résumé des événements autour de ce hashtag. Cela remonte au début de l’été lorsque l’ex petit ami de la développeuse indépendante Zoe Quinn publie sur un blog des « révélations » autour de la vie sexuelle personnelle de son ex petite amie et ses prétendues coucheries avec des gens du milieu de la presse vidéoludique. Je ne sais pas s’il l’accuse directement d’avoir couché pour obtenir des tests positifs, ou si c’est sous entendu, mais peu importe ces accusations ont été très vite niées par les intéressés (Kotaku entre autres). S’en suit donc un débat, plutôt un outrage, sur les réseaux sociaux, à propos des liens parfois étroits qu’entretiennent journalistes spécialisés et créateurs. Le hashtag en lui même a été lancé par l’acteur Adam Baldwin (acteur de Firefly et Full Metal Jacket) lorsqu’il a retweeté un article par l’activiste féministe Ariel Connor.

Depuis le mouvement ne cesse de grandir, de changer et de muter (d’où mon terme protéiforme). Ce qui a été principalement médiatisés, que ce soit dans la presse spécialisée ou généraliste (ainsi Le Monde et Libé en ont parlé), sont les cas (nombreux hélas) de harcèlements, menaces de morts et de viols, dévoilement d’adresse, hacking visant des personnalités féministes comme Anita Sarkeesian, Zoe Quinn, et de manière générale de nombreuses personnes soutenant la cause féministe.

Aujourd’hui nous en somme a deux mois de ce bordel infâme. Chaque « camp » est engoncé dans leur positions et se balancent articles, contre articles, tandis que les plus violents, sociopathes et malsains des deux côtés, lancent des attaques virulentes, à base de hacking, révélations d’adresses et menaces, contre ceux qu’ils perçoivent comme l’ennemi. Ca fait deux mois que ça dure, j’en avais déjà parlé, et j’étais à charge contre le mouvement dans son ensemble. Mais il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis, et je vais essayer d’expliquer clairement pourquoi ma position a un petit peu changée.

Déjà : je ne soutiens ni le #gamergate, ni les tentatives  d’intimidations de qui que ce soit. Je ne cautionne aucune menace de mort, viol, aucune révélation d’identité, aucun harcèlement, aucune théorie du complot à propos d’Anita Sarkeesian, ou Zoe Quinn. Mais d’un côté je ne soutiens non plus aucun harcèlement et aucune théorie du complot à propos du #gamergate comme porte de l’extrême droite réactionnaire, et aucune tentative d’intimidation de gens qui se sentent concernés par le sujet.

Dans mon article précédent j’avais parlé de plusieurs éditos de la presse spécialisée qui disaient que les gamers étaient mort. Quoique je sois assez d’accord avec ça, il y a une nuance que j’aimerais préciser. Les gamers ne sont pas mort, c’est un certain type de gamer qui l’est : celui des années 90, le gamer qui correspond à la description cliché faites par les médias généralistes. Ce qui m’attriste c’est que les éditorialistes de la presse spécialisée, reprennent ce bon vieux cliché du nerd pâle dans sa cave, frustré, un peu sociopathe, pour dénoncer l’ensemble du mouvement #gamergate. Je sais pas vous mais je trouve ça très contreproductif.

Le sens même du mouvement à la base est de dénoncer la collusions (réelle !) entre journalistes et éditeurs (que ce soit de jeux AAA ou d’indé). Le fait que les mêmes journalistes dénoncés se mettent soudain à dénigrer leur lectorat n’aide pas à prouver leur « innocence ». Je mets innocence entre guillemets car il n’y a pas de coupable. Tout les journalistes ne sont pas corrompus, la majorité est honnête et éthique, seuls certains, je pense, sont compromis. On peut argumenter que les articles sur la mort des gamers sont des réactions épidermiques aux cas de harcèlements d’une violence rare, et sincèrement honteux, mais le fait est que je n’ai lu que très peu d’articles de la presse spécialisée qui, bien que critique envers les franges les plus extrémistes du mouvement, parlent du fond, de la base du problème.

Comme le dis cet article de Forbes il est temps que les journalistes spécialisés parlent du #gamergate, mais pas UNIQUEMENT sous l’angle du harcèlement et de la violence. L’idéal serait une tribune, où chaque parti discute. La presse spécialisée doit se rendre compte qu’ils ont perdu la confiance d’une partie non négligeable de leur lectorat, et qu’il est grand temps de récupérer cette confiance en discutant (et que ce n’est pas en les décrivant comme une bande de nerds boutonneux et frustrés qu’ils vont récupérer cette confiance). Nous sommes en 2014, internet est encore un endroit libre et ouvert, et il est temps, je pense, pour chacun de quitter leur position, d’arrêter de se balancer des scuds à la face et de discuter des vrais problèmes : corruption du journalisme spécialisé, sexisme dans le milieu de la technologie en général, harcèlement de membres féminins de l’industrie (et sexisme dans les jeux vidéo mais c’est bien compliqué à « résoudre »).

Comme je l’ai dis à de nombreuse reprises sur twitter : le combat de fond du #gamergate est juste, voir même important. Mais le principal soucis est que ce mouvement a été totalement envahi, et gangrené par une frange d’extrémistes violents. Ainsi le mouvement est perçu uniquement sous cet angle par une majorité du public (gamer ou grand public). Quand un mouvement est aussi mal perçu, a souffert d’un aussi grand nombre de mauvaises publicités, il est temps pour les modérés, pour ceux qui s’insurgent autant que moi des violences, d’élever la voix au dessus de la mêlée, de se lever et de dire « a tout ceux qui veulent bouter les femmes hors de leur jeux, qui veulent harceler, qui menacent, qui divulguent des informations personnelles, vous n’êtes pas le #gamergate, vous êtes une gangrène et vous devez arrêter de vous prétendre de notre mouvement ».

Dans cette affaire chacun a sa part de responsabilité, le débat est bien trop polarisé et chacun campe bien trop sur ses positions pour que ça avance. Ainsi le risque non négligeable est que ce mouvement devienne le symbole, non pas du jour où les joueurs se sont soulevés contre une presse spécialisée et une industrie qui les prends pour des cons, mais comme celui où les extrémistes de tout bords ont détruit le débat et ont pris le contrôle de la parole publique.

Revue de séries !

Bon entre la Manif pour Tous, les derniers soubresauts d’un #gamergate aux abois, Sarkozy qui gesticule mais qui même de son côté commence à agacer, ébola qui arrive et des califoutraques en Syrie, j’avais l’embarras du choix pour attirer du troll, pour faire chier le monde, pour me prendre la tête sur twitter, en bref pour faire ce que je fais depuis le début de ce blog (sauf le premier article, qui était très calme, positif même, je devais être malade).

Donc au détour d’un de mes nombreux trajets ferroviaire le long de la sublime, que dis-je, magnifique ligne Lyon-Dijon-Laroche-Paris, je me suis dis « mais tu parles de ce que tu aimes pas, mais pas de ce que tu aimes ». Donc là déjà mon voisin m’a regardé d’un drôle d’air et j’ai essayé, maladroitement, de lui signifier que j’avais une oreillette bluetooth très discrète. Ensuite il a changé de place (dans un train plein, c’est dire si je le saoulais). Donc voilà j’aurais pu vous parler jeux-vidéo, film ou quoi, ou qu’est-ce, mais j’ai choisis de vous faire un petit check up de mes séries que je suis en ce moment (tout à fait légalement, est-ce utile de le préciser). Pour les nouveautés je vous filerais un résumé relativement détaillé du gros de l’intrigue (no spoil bien sur), ainsi qu’une petite fiche technique, pour les séries déjà en cours j’essayerais de ne pas spoiler mais de faire une critique intéressante, et dans le cas échéant je vous dirais où en est la série dans sa diffusion (pour toutes les séries je vous mettrais un lien vers l’article de Wiki, en anglais, car plus complet)
Commençons sans préambule par les série de cet été ! Bon y’en a jamais des masses en été, généralement c’est pas très, très bon, et puis voilà.

Nouveauté de cette année, toute belle, toute fraiche :

Extant (CBS, produite par Steven Spielberg, crée par Mickey Fisher, avec Halle Berry, Goran Višnjić)

Enfin une série produite par Spielberg qui n’est pas à jeter par la fenêtre (avec l’eau du bain). De quoi ça parle cette chose. Et bien c’est à propos de l’astronaute Molly Woods qui, après une mission solo de treize mois, revient sur Terre. Qu’elle n’est pas sa surprise quand elle se rend compte qu’elle est enceinte … alors qu’elle est censé être stérile … La série se place donc entre deux sources d’inspirations : A.I. (le mari de Molly a fabriqué un androïde qui leur fait office de fils, bah ouais comme A.I.) et La variété Andromède par Michael Crichton (cliquez sur le lien, ça renvoit a wiki, c’est magique l’hypertexte). Parfois la série se perd un peu entre ses deux sources d’inspirations, mais nous offre au final un fort sympathique trhiller de SF, mâtiné de drames familiaux, et de légères réflexions sur les avancées technologiques, et leur place dans une société où les machines prennent de plus en plus de place. En bref Spielberg réitère enfin le succès de Disparition et j’ose espérer que ça ne sera pas un one shot. Sans oublier que Halle Berry est exceptionnelle dans le rôle principal, comme quoi entre ça et Cloud Atlas, elle prouve que son oscar était pas un accident (et que Catwoman c’était la faute à Pitof).
Outlander (Starz, produite et créée par Ronald D. Moore, avec Caitriona Balfe, Sam Heughan)

Vendue comme une série pour nana romantique et historique, mais bon, venant du créateur de Battlestar Galactica, Outlander est un peu beaucoup plus que ça. La série raconte l’histoire de Claire, ancienne infirmière pendant la guerre , qui, après avoir touché un putain de mégalithe en écosse en 1945 se retrouve en 1700 et des brouettes. Imaginez un peu le temps d’adaptation. Alors oui y’a de la romance, oui le publique ciblé est visiblement féminin, mais la série ne prend JAMAIS son public pour des midinettes ou la ménagère de moins de 50 ans. Très bonne chronique de l’écosse du 18ème siècle (je le sais j’y étais), la série est visuellement sublime (putain c’est beau, c’est beau, c’est juste BEAU), et l’intrigue ne tourne pas uniquement autour de la belle et son prince charmant (belle qui soit dit en passant est sérieusement badass, et quoi de plus incongrue qu’une féministe libérée du milieu du 20ème siècle au milieu de l’écosse féodale machiste du 18ème siècle). La série est sérieuse, intelligente, intéressante, parfois amusante, jamais condescendante sur son public « cible ». Bref même si vous êtes « un mec, un dur, un tatoué » regardez Oultander ça vous apprendra peut être deux trois choses sur les femmes.

Intruders (BBC America, produite et créée par Glen Morgan, avec John Simm, Mira Sorvino)

Cette série est spéciale. Seconde série de BBC America que je regarde (un jour je vous ferais un papier consacré uniquement à pourquoi Orphan Black c’est de la bombe bébé), je ne saurais dire si j’adore ou si je regarde juste paske c’est foutrement bizarre. Ça parle de Jack Wheelan, ancien inspecteur à la police de Los Angeles, qui sent sa femme changer et se comporter comme quelqu’un d’autre. L’aspect quelqu’un d’autre est ici important. On comprend vite que certains personnages … ne sont pas la personnalité originale de ce corps. Ouais j’vous avais dit c’est étrange. La saison n’est pas finit (mais bon il reste un épisode donc je pense pouvoir donner un avis), mais j’arrive vraiment pas à me faire un avis net là dessus. Visuellement c’est très beau, il y a cette espèce d’ambiance onirique où on a l’impression de flotter dans un rêve, ou de voyager de nuit dans une voiture sur une route mal éclairée. Bref tous ça pour dire que cette série est un peu difficile à critiquer clairement, je ne peux que vous encourager à aller voir par vous même, jeter un oeil aux premiers épisodes. Moi j’ai aimé, je garantis pas pour tout le monde.

The Strain (FX, produite et créée par Guillermo Deltoro et Chuck Hogan, avec Corey Stoll, David Bradley)

Alors je suis très partagé sur cette série. Vraiment. Le concept de base est excellent (revisiter le mythe du vampire, en le traitant à la manière d’une épidémie de zombies), mais là où The Strain échoue lamentablement c’est à nous donner des personnages attachants (et qui agissent de manière LOGIQUEMENT, mais j’y reviendrais). Prenons juste le personnages principal : Eph Goodweather, ancien alcoolique, égocentrique, accros au boulot, ne croit JAMAIS ce que le Van Helsing de service lui dit, même après avoir décapité une centaine de putain de vampire…. …. … je sais pas mais moi j’ai un BRIN de mal à m’y attacher. Je parlais de la logique de la série …. bon déjà toute série fantastique nous demande un peu de suspension de l’incrédulité, ça va avec le genre. Mais quand les personnages ont des actions manifestement stupides, illogique dans leur personnages, et aberrantes de manière générale ça agace un brin. Je parlais plus haut de Eph qui refuse de croire Abraham (le Van Helsing) : au début ça fait sens. Eph est un scientifique, il ne croit pas à toute cette merde, bref voilà. Mais quand Abraham lui a montré les preuves, lui a montrés des putains de vampires IL CONTINUE A DOUTER ! ALORS QU’IL EN A DISSÉQUÉ UN ! Enfin bref cette série a de nombreux défauts, elle est souvent bancale, parfois stupide, mais pourtant, pourtant, j’ai envie de continuer, car il y a quelques moments de grâces, des moments où sous le vernis de la médiocrité estivale on voit un début de grandeur. Et puis c’est DelToro, et je serais déçu d’arrêter si vite (ce qui m’amène à ma transition).

Les séries d’été qui sont pas si nouvelles, mais pas trop vieille non plus :

Under The Dome (saison 2, CBS, produite et crée par Brian K. Vaughan, avec Mike Vogel, Rachel Lefevre)

Bon autant The Strain y’a des trucs à sauver, là y’a rien. Comme pour DelToro, voir le nom de Stephen  King au premier zode de la saison (rappelons que la série est « adaptée » du livre Dôme de l’auteur), m’a un peu forcé à reprendre cette saison. Le raisonnement étant « ayé King revient, il prend les commandes du navire à la dérive, tout va bien se passer » … … ha le con. Donc oui King a écrit le premier zode de la saison, oui c’est le meilleurs de la saison (et c’est pas compliqué), oui il fait un caméo … mais il a dû aller aux fraises car après ce premier épisode, la série part en roue libre. Personnages d’une bétise abyssale, situation aberrantes, intrigue fouillie et stupide, réalisation plate au possible (dieux que l’effet de « l’oeuf » est dégueulasse « Roger va m’acheter une de ces lampes de hipie qui brillent de pleins de couleurs et bloque la moi sur le rose steuplé »)  et…et…nan je sais pas c’est juste trop mauvais. Et pourtant je vais regarder la saison 3 car ça en devient drôle tellement c’est mauvais.

Defiance (saison 2, SyFy, créée par Rockn S. O’Bannon, Kevin Murphy, Michael Taylor, avec Grant Bowler, Julie Benz)

Ah Defiance, le gros projet d’une chaine spécialisé en SF qui s’était un peu perdue depuis quelques années (SyFy, perdue dans les méandres de téléfilms de requins et téléréalité à la con autour du PARANORMAL SPOOKY CA FAIT PEUR). Gros projet cross média (la série et le jeu son censé s’influencer, quoique je n’ai pas joué au jeu) le jeu vidéo a rencontré un succès limité (mais néanmoins est joué et apprécié apparemment) et la série de même. J’ai un faible pour cette série je dois l’avouer ; j’aime beaucoup l’univers, les personnages sont sympathiques et, si les intrigues sont pas flamboyantes, on passe généralement un très bon moment. C’est typiquement le genre de série qui vaut le coup d’être regardée quand tu sais pas quoi faire, et que t’as rien d’autre. Mais il y a un truc sur lequel elle se démarque c’est son style visuel. Il y a un certain effort pour développer les différentes culture aliens par le visuels et c’est âchement bien foutu (je pense que ça vient de l’aspect cross média). A propos des cultures aliens, elles sont toute plus ou moins développées, et où toutes leurs petites caractéristiques qui les rendent fascinantes. A voir, vu la disette de SF à la télé ces derniers temps (SyFy is back in the game avec plusieurs pilotes de prévus, croisons les doigts car il y en a des alléchants).

Donc ceci couvert passons désormais au coeur de la chose. Les séries de l’automne (donc en fait les séries principales quoi, celle qui durent jusqu’à mars/avril). Gardez bien une chose à l’esprit : je vais parler de série qui n’ont qu’un, deux ou trois épisodes à leur actif cette saison, ce n’est PAS un avis définitif sur la série ou sur la saison, juste un premier point de vue (surtout pour les nouveautés en fait).

Les nouveautés, toute neuve, qui sentent encore la voiture neuve :

Gotham (3 épisodes, Fox, produite et créée par Bruno Heller, avec Ben McKenzie, Donald Logue)

Bon … comment dire. Quand la série a été annoncé je faisais, encore une fois, partie de ceux qui lui donnaient le bénéfice du doute à côté de ceux qui s’écriaient « putain une série Batman sans Batman ». Ca me paraissait une bonne idée de parler de Gotham avant Batman, de Gordon a ses début et de manière générale j’étais juste content d’avoir un peu de Batman (sans Batman) toute les semaines. Les bande annonces étaient alléchante, bref j’attendais beaucoup cette série. Bon, vous l’avez compris, rien ne se passe jamais comme on l’espère en matière de séries. Le pilote était sympa, le second épisode un peu plus discutable, quant au troisième c’est portnawak. La série est (pour l’instant) plombé par deux tons totalement antinomiques : le réalisme à la Nolan et la folie furieuse à la séries des 60s. Vous voyez où ça coince. La série oscille entre ces deux approches de la ville de Gotham et ça crée ces espèces de trucs un peu irréels : on te parle d’un réseau de trafic d’enfants (dur), mais c’est organisé par deux méchants sortis d’un cartoon (kitch). Ca te parle d’un justicier qui punis les ordures de Gotham … en les attachants à des ballons. Sans compter que l’ombre de Batman (qui n’est pas censé apparaitre avant une bonne quinzaine d’année, la série débutant par le meutre des Wayne) plane sur la série, l’empéchant de réellement trouver sa place. Bon on est encore au début, on est pas à l’abris d’un miracle comme pour Agent of SHIELD (qui sans Winter Soldier serait restée moyenne), mais pour l’instant je suis dubitatif.

The Flash (1 épisode, CW, produite et créée par Greg Berlanti, avec Grant Gustin, Candice Patton) (putain ce nerd quoi)

En voilà un putain de bon pilote ! The Flash est le spinoff de Arrow (voir plus bas). Bon évidemment vous vous en doutez … ça parle de Flash et de ses début à Central City. Voilà on ne peut plus concis. Diffusé sur CW (la chaine « pour ado » du groupe Warner) le pilote a quelques éléments qui étaient la partie la plus chiante au début d’Arrow : un putain de triangle amoureux relous en premier lieu. Mais c’est quand même moins présent que dans la première saison de sa grande soeur. Nan le plus important ici c’est que DC, malgré que sur le grand écran ils se fassent totalement laminer par Marvel, qui a comprit bien plus tôt qu’un univers cohérent pour ses films étaient bien mieux que des one shot, arrive enfin à faire un « TVverse » qui vaille le coup, bourré de clin d’oeils aux comics, et de personnages issus des la longue histoire de la maison. Bon je doute qu’on voit apparaitre des personnages emblématiques comme Batman, Superman, le Joker, Lex Luthor dans les séries diffusées sur CW (apparemment une série Green Lantern serait aussi dans les cartons de la chaine), mais il n’est pas exclut de voir apparaitre des héros et méchants secondaires tout aussi intéressant (Nightwing, Harley Quinn par exemple). Bref The Flash vaut le coup rien que si vous suivez Arrow aussi, mais en tant que série toute seule ce pilote n’annonce que du bon. On est pas à l’abris de l’accident industriel, mais quand je vois ce que les créateurs ont réussi à fait avec Arrow j’ai bon espoir !

Star Wars Rebels (2 épisodes, Disney XD, produite et créée par Dave Filoni, avec Freddie Prinze, Jr., Taylor Gray)

Première dose de Star Wars post rachat par Disney, autant dire qu’ils n’ont pas le droit à l’erreur, la qualité de cette série d’animation devant lever les doutes des fans les plus hardcore (en particulier ceux déçus par l’annulation sans préavis de Clone Wars, dont je fais partis). Autant dire que pour ce pilote le pari est réussi. Quand on se souvient de la daube infâme qu’était Clone Wars a ses débuts, ce double épisode fait office de mini film d’introduction à la série et est d’une qualité bien supérieur à ce que tonton Lucas nous a servit sur grand écran pour introduire son aînée (qui, je le rappelle, malgré la remise à plat de l’Univers Étendu par Disney, fait encore officiellement partie du canon de la saga). Bon pour faire court la série nous compte les aventure d’Ezra avec une bande de hors la loi, entre la prélogie et la trilogie originale, et a l’ambition de montrer les débuts de la Rebellion. Vaste programme qui nécessite un traitement un peu moins enfantin que les début de Clone Wars (qui après les deux premières saisons semble s’être souvenu que ça parlait quand même de guerre). Et en effet c’est un petit peu plus sérieux. Attention hein ce n’est pas sombre, glauque, ça reste pour les enfants, mais il y a certains thèmes abordés qui ne sont pas forcément courant dans une série pour gamin (l’esclavage, la déportation de peuples entiers, les camps de réfugiés). De plus on est face à une série pour enfant qui, dès le pilote, mélange habilement humour léger, et une certaine dose de gravité. Bref si vous aimez Star Wars, si vous avez des doutes sur la capacité de Disney à nous faire des bons trucs autour de la licence, je vous conseille de jeter un oeil à Rebels, ne serait-ce que le pilote, pour vous faire une idée de ce que Mickey a dans les cartons pour la suite.

Les trucs un peu moins neufs, qui sentent pas la voiture neuve, mais pas encore le cendrier :

Arrow (saison 3 – un épisode, CW, créée par Greg Berlanti, avec Stephen Amell, Katie Cassidy)

Donc j’ai abordé The Flash plus haut, et j’ai pas mal parlé de Arrow également. Cette saison commence ma foi pas mal du tout. On reste dans la qualité de fin de saison 2, mais les enjeux sont un peu moins sérieux. Cet épisode fait plus figure de « remise à plat » après les événements de la saisons précédente, que de réelle introduction à cette saison. Et c’est pas mal qu’ils prennent un peu de temps pour nous dire où en sont les personnages après ce qu’il c’est passé. Évidemment, série CW oblige, il y a de la romance, mais pour le coup c’est vraiment pas aussi lourd qu’en saison 1 (faut dire que le personnages central du triangle amoureux de saison 1 était relou à l’époque). Bref que dire autour d’un épisode sans spoiler ? Je pense que Arrow continue dans la bonne direction vers laquelle les producteurs l’ont orienté pendant la saison 2, et j’espère juste qu’ils vont éviter de nous RESSORTIR une menace pour Starling City (nan paske ça suffit), et plus se concentrer sur les personnages et comment ils gèrent cette nouvelle situation. (ce qui n’empêche pas que je veux de l’action, des explosion, et des méchants classes).

Person of Interest (saison 4 – 3 épisodes, CBS, créée par Jonathan Nolan, avec Jim Caviezel, Michael Emerson)

Cette série est probablement ma série préférée du moment depuis 4 ans. La saison précédente se terminait sur un changement de situation totale pour nos personnages, et cette saison commence fort bien en nous présentant comment ils arrivent à gérer le bordel que les événements précédent ont engendrés (c’est vraiment très dur de faire un résumé sans spoiler ni la saison précédente, ni ce début de saison). Donc on retrouve nos personnages avec une nouvelle identité, sous couverture, en continuant de faire ce qu’ils font depuis la saison 1 : protéger la veuve et l’orphelin avant que des crimes soient commis. Pour rappel Person of Interest est ce que Watch_Dogs aurait du être : une série intéressante sur les dérive de la surveillance à tout va, mâtiné de thriller technologique, avec une freaking guerre d’IA qui se prépare. Les trois premiers épisodes arrivent toujours aussi bien à mélanger humour, et tension, pour nous raconter des histoires de personnes normales qui se retrouvent dans des situations tendues. Je ne peux que vous conseiller d’aller jeter un oeil à cette série, c’est de la bonne !

Marvel’s Agents of SHIELD (saison 2 – 3 épisodes, ABC, créée par Joss Whedon, avec Clark Cregg, Ming-Na Wen)

Aaah cette série. Premiers pas de Marvel dans l’univers télévisuel, je dois avouer que ses débuts furent, pour rester polis, très moyen. Ils ne savaient pas vraiment quel ton aborder, et franchement les scénaristes se perdaient dans des affaire de la semaine par forcément intéressantes. Puis arriva les évenements du dernier Captain America, et la destruction du SHIELD. Et c’est là que Agents a pris son envol. Ce qu’il fallait à cette série c’est un bon gros coup de pied au cul, et le cinéma lui a donné (je pense que d’ailleurs c’était voulu ce début un peu lent, pour que la violence du changement soit bien plus frappante). En ce début de saison on retrouve Coulson et compagnie à essayer de relever l’agence, tout en combattant Hydra. La « nouvelle » formule est franchement gagnante, et si la série garde ce niveau tout au long de la saison je lui prédis un gros succès (d’autant qu’avec Agent Carter cet hiver, ça sera notre seule dose de Marvel avant le prochain Avenger). Ce qu’il manque encore à la série est un style visuel un peu moins plat, mais tout le reste c’est du tout bon. A voir ! A continuer ! Vite la suite !

Homeland (saison 4 – 2 épisodes, Showtime, produite et créée par Howard Gordon, avec Claire Danes, Mandy Patinkin)

A la fin de saison 3 j’en avais franchement marre de cette série. Carrie me rendait dingue à être dingue, j’en avais marre de leur histoire avec Brody, bref ça me saoulait. Arrive cette saison 4, et on dirait une nouvelle série, qui par une drôle de coïncidence a les même personnages. On retrouve Carrie en poste à Kaboul, qui, suite à une bavure qu’elle a provoqué à partir de renseignements venant du Pakistan, va enquêter sur ce qu’il c’est passé. Bon en toute honnêteté Carrie est toujours aussi tarée, et on se demande POURQUOI la CIA confie les clé d’un des poste les plus sensible de la planète a une bipolaire qui a prouvé son instabilité. Mais au delà de Carrie et ses folie dignes de son homonyme de Stephen King, on se retrouve face à une enquête qui intéresse. Et je vais continuer juste pour avoir le fin mot de cette histoire. C’est déjà un succès par rapport à la saison précédente.

Les série vénérables, qui sentent plus le cendrier qu’autre chose :

Castle (saison 7 – 2 épisodes, ABC, produite et créée par Andrew W. Marlowe, avec Nathan Fillion, Stana Katic)

La saison 6 se terminait par le cliffhanger le plus convenu de l’histoire des cliffhanger : MON DIEU CASTLE EST MORT. Toute personne possédant un peu de logique avait déjà bien compris que NON le personnage éponyme n’est pas mort, et la vrai question était donc « wadafuq est arrivé ». Autant dire que le début de saison 7 se devait de nous donner un mystère qui vaille le coup à propos de cette mystérieuse affaire. Bon je vous le dis de suite : le mystère est intriguant, l’exécution est pourrie. On nous sert le bon vieux cliché du « le personnages principal disparait, et il ne se souvient pas de ce qu’il c’est passé ». En toute honnêteté je pense qu’ils ont conscience de la faiblesse de la narration (dans l’épisode 2 une journaliste le dit directement à Castle dans un accès de méta qui ferait pas tâche dans Community), et que surtout ils voulaient donner un second souffle à la série après la résolution de l’intrigue de Beckett. Et c’est réussi, car, mis à part l’exécution bancale de la chose, le mystère m’intéresse franchement, et je suis curieux. Bon évidemment on retrouve ce qui fait de Castle une série rafraichissante : des meurtres, un Castle gamin, et une Beckett qui sait pas trop où se mettre quand il balance ses théories à la con.  Voilà c’est pas un désastre complet, c’est pas une réussite flamboyante, ça reste une série sympathique, excellente alternative pour ceux qui en ont ras le bol des Experts.

Doctor Who (saison 8 – 7 épisodes, BBC, produite par Steven Moffat, avec Peter Capaldi et Jenna Coleman)

Sur celle là je peux vous faire une critique un peu plus poussé. On en est à plus de la moitié de la saison, donc c’est suffisant pour se faire une réelle idée de la chose. Cette saison de Doctor Who, marque donc un changement de Docteur, est une nouvelle direction pour la série. Et que c’est bon. Moffat a laissé de côté tout ce qui faisait la faiblesse de Matt Smith (scénario général bancal, Docteur un peu agaçant parfois, compagnons pas franchement utiles) pour littéralement nous ressusciter un Doctor Who qui commençait à nous manquer. C’est la magie de cette série. A chaque régénération du Docteur la série peut se permettre de changer aussi. Et autant dire que Capaldi fait un boulot de dingue. Son Docteur est sombre, fou, et parfois dangereux. Clara est enfin utile et commence à devenir le meilleur compagnon depuis Donna. Les épisodes s’amusent à déconstruire le mythe du Docteur, pour mieux nous changer notre vision du personnage. Et la toile de fond de la saison n’est pas gâché par une mythologie trop lourde, seulement par un petit mystère à peine plus élaboré que les indices de l’ère Davis. Je dois dire que je suis franchement emballé par cette nouvelle incarnation du Docteur et que j’espère que Moffat va continuer sur se quasi sans fautes.

Supernatural (saison 10 – 1 épisode, CW, créée par Eric Kripke, avec Jensen Ackles, Jared Padalecki)

Je vais faire court : je ne sais pas pourquoi je continue à regarder cette série. Non pas que ce soit totalement mauvais hein ! Loin de là, ça reste fort divertissant et sympathique, mais je connais tellement les personnages que j’arrive à prédire leur réactions, et je connais tellement la série que je peux dire où elle va à partir d’un seul épisode. En fait ça doit être pour ça : je suis dans une zone de confort quand je regarde Supernatural, je m’attends pas à être choqué, surpris ou quoi que ce soit. Juste à voir des monstres, des blagues à la con, et une mythologie bordélique mais amusante tout de même. La série est devenu un peu comme des chaussons : tu les portes même si ils sont défoncés, parce que t’es bien dedans, et que c’est tes chaussons bordel. Bref voilà tout ce que j’ai à dire à propos de Supernatural : je suis pépère, c’est pas mauvais, c’est pas exceptionnel, c’est ma petite habitude. (et si vous voulez rattraper vous avez 9 saisons, bon courage, mais ça vaut le coup).

ET VOILA, trois jours pour écrire cet article (j’attendais de tout voir, car toute mes séries ont enfin débuté). J’espère sincèrement que mes critiques vous auront été utiles si vous ne savez pas quoi regarder, et n’hésitez pas à me contredire sur certaines séries, je suis là pour discuter !

Votez Paul Bismuth !

C’est peu dire que l’actu est chargée en ce moment. J’aurais pu parler des califoutraques pseudo-islamistes d’Irak, mais je vais plutôt parler de mémoire. En particulier de souvenirs. Et un peu de politique….et de Paul Bismuth. Ouais bon aller j’avoue j’vais faire comme tout le monde et causer Nicolas « je suis comme Johnny » Sarkozy. Bordel quoi tu ferais vraiment n’importe quoi pour avoir de l’audience et donc des putes et de la coke.

Donc joie. Joie éternelle. Réjouissons nous car le Sauveur de la France, la Jeanne d’Arc à talonnettes, le De Gaulle épileptique, le héros que Neuilly mérite est de retour ! Et avec ça la machine médiatique, qui s’ennuyait ferme depuis 2012 avec Hollande et ses histoires de scooter coeurs, peut reprendre du poils de la bête. BFM, I Télé, TF1, France 2 sont de retour en mode full Sarko et on sent qu’ils sont joie.

Bon au moins a défaut de sauver la France il aura sauvé des « journalistes » au bord de la dépression qui pensaient déjà au suicide, voir pire, passer a gauche (dieu nous garde).

Donc depuis vendredi dernier c’est le festival : Sarko chez lui avec Carlita, Sarko fait du vélo, Sarko court, Sarko fait un meeting, Sarko dit quelque chose, bientôt un duplex des toilettes du bureau de Saint Nicolas avec une intervention exclusive de son gros caca du matin. Des déclarations choc très probablement, selon les rumeurs, le candidat a la Présidence de la République l’UMP aurait déclaré « Mon caca matinal ferait un meilleurs Président que Hollande ». CHOC.

Tout ceci a un doux parfum de 2007, et les chaînes d’information en continu font toutes très bien leur travail, informer en continu sur rien du tout. On retrouve le désormais célèbre duplex de la porte fermée, le très important conditionnel, et les sacros saintes « déclarations du voisin de palier de Nico ».

Donc au milieu de ce gros bordel de non information, le petit Nicolas, lui, est très content. Déjà on parle de lui (youpi), et c’est important en campagne, et on parle pas de ma batterie de cuisine qu’il a aux basques. Mais si souvenez-vous ! La mise en examen d’un ex Président soupçonné de corruption et trafic d’influence y’a 6 mois. Le financement louche de la campagne de 2007 (les moultes millions d’euros gracieusement offert par Kadhafi selon des ex du gouvernement Lybiens). Les dépassements de financements de la campagne de 2012, conduisant au Sarkothon et à l’affaire Bygmalion (fausses factures de l’UMP pour les meeting de Sarko, les buffets a 10 000€ toussa). Mais si l’affaire Karachi et les retrocommisions sur les ventes de vedettes au Pakistan ayant servis sur la campagne de Balladur (dont il était le directeur) et conduit a un attentat. Mais si Betancourt et l’abus de confiance !

Et sinon vous vous souvenez de 2007 ? 2007 ça allait pas mal, y’avait de la croissance, l’économie était pas fofolle mais ça allait. Vous vous souvenez de 2012 ? Le pays s’enfonce dans la crise, le chômage crève le plafond, tout le monde se regarde en chien de faïence, bref c’est la merde… … … … rappelez moi c’était qui le Président entre 2007 et 2012 ? Nan je vais vous répondre vous avez dû oublier. Nicolas Sarkozy (sisi j’vous jure).

Vous vous souvenez pas ? Rassurez pas vous êtes pas les seuls. Que ce soit les français (qui ont beau dos de dire tous pourris quand ils vont probablement élire un vendeur de chez Mobalpa en 2017), les medias (« oh regardez Sarkozy, non Sarkozy on a dit pas les affaires Sarkozy, là bas, voilaaaaaaa »), sa famille politique (« mon Nico il est de retour, signe ma poitrine » Morano dans le texte), voir même la gauche quand on y pense (quoi c’est peut être pas plus mal de pas pointer les casseroles des autres quand on en a pas mal aussi). Ce pays a quand même un sacré problème de mémoire. Et je parle pas de mémoire à long terme, ça on est très bon (sisi le devoir de mémoire toussa), dans de mémoire immédiate. Genre on se souvient de qui nous a appris à nous lasser les chaussures, mais par contre d’où on a mit nos godasses y’a 5 minutes, nop pas possible. De la à croire que c’est fait exprès…

…

…

…

Nan ?

Donc que je résume. Vous êtes content qu’un magouilleur, avec une batterie de cuisine au basques, qui n’a pas réussi à redresser le pays quand il était Président (à sa décharge c’était probablement impossible, et il serait bon que les sympathisants de droite, comme de gauche essayent de se rendre compte que c’est AUSSI impossible pour Hollande de redresser un pays en trois ans, c’est vraiment la merde que ce soit son successeur qui risque de profiter du retour au calme initié par Hollande, et dans une moindre mesure Sarko), que tout le monde haïssait, qui a perdu les élections … revienne ? Mais qu’est-ce qui ne va pas chez vous ?

Sur ces bonnes paroles je vous laisse, je vais changer de nom pour « Paul Bismuth » afin de profiter des votes des petits blagueurs qui vont glisser un bulletin Bismuth en 2017. Moi Président !